Amazon против Perplexity: кто получает доступ, когда покупает агент

Wed, 05 Aug 2026 00:00:00 +0000

4 августа 2026 года Апелляционный суд США по Девятому округу отменил предварительный запрет, который в марте получила Amazon против Perplexity AI. Запрет касался браузера Comet и его AI-ассистента: Amazon требовала, чтобы агент не работал с аккаунтами покупателей на Amazon без разрешения самой платформы. Апелляция вернула дело в первую инстанцию, и спор по существу продолжается. Ниже разбор по материалам судебной карточки и тексту решения: реквизиты, хронология, техническая сторона, позиции сторон и то, что решение означает, а чего не означает.

Какое это дело

Истец - Amazon.com Services LLC, ответчик - Perplexity AI, Inc. Дело № 3:25-cv-09514 рассматривает федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии, судья Maxine M. Chesney. Апелляционное производство № 26-1444 в Девятом округе. Первоначальные правовые основания: федеральный Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) и его калифорнийский аналог, Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA).

Это спор о доступе программного агента к компьютерным системам и аккаунтам покупателей. Не об авторских правах на обучающие данные и не о том, можно ли вообще делать агентов для покупок.

Что делает Comet и из-за чего конфликт

В материалах, которые рассматривала апелляция, Comet описан как браузер, работающий на компьютере пользователя. В нем есть опциональный AI Assistant: пользователь может поручить ему найти товар на Amazon и довести покупку до конца. Технически процесс выглядит так:

Браузер на устройстве пользователя запрашивает страницы Amazon.
Assistant получает снимки экрана браузера.
Снимки отправляются на серверы Perplexity.
Серверы возвращают инструкции о следующих действиях.
Assistant выполняет их в браузере пользователя.

Именно распределение этих шагов стало центральным вопросом. Amazon считала, что Perplexity получает доступ к ее системам через инструмент, которым управляет сама компания. Perplexity отвечала, что доступ получает пользователь, а компания лишь поставляет ему программу.

Отдельная линия спора - идентификация автоматизации. Amazon требовала, чтобы работа агента обозначалась в строке user-agent, по которой платформа может распознать и заблокировать его. Стороны спорили, меняла ли Perplexity эту строку намеренно после того, как Amazon научилась отличать Assistant. Апелляционный суд назвал этот факт спорным и не разрешал его.

Хронология

Дата	Событие
До выпуска Comet в 2025 году	По изложению в решении апелляции, Amazon сообщила руководителю Perplexity, что ее AI-продуктам доступ к Amazon Store не разрешен; после запуска уведомления повторялись
4 ноября 2025	Amazon подала иск и ходатайство о предварительном судебном запрете
Январь-февраль 2026	Стороны подавали дополнительные материалы, слушание после переносов назначили на 6 марта
6 марта 2026	Слушание в первой инстанции, по карточке суда 3 часа 18 минут
9 марта 2026	Судья Chesney удовлетворила ходатайство Amazon о запрете с отсрочкой исполнения на семь дней
10 марта 2026	Perplexity обжаловала запрет
16 марта 2026	Девятый округ временно приостановил запрет, затем приостановил его на время апелляции и ускорил рассмотрение
11 июня 2026	Устные слушания в апелляции: кто именно получает доступ к Amazon, пользователь, агент или Perplexity
4 августа 2026	Апелляционный суд отменил запрет и вернул дело в первую инстанцию

Важная деталь: мартовский запрет не действовал непрерывно до августа. Его исполнение сначала отсрочили, затем приостановили на период апелляции.

Позиции сторон

Позиция Amazon сводилась к пяти тезисам. Разрешение покупателя пользоваться своим аккаунтом не означает, что Amazon разрешила сторонней компании доступ к своим компьютерам. Assistant не просто показывает страницы: его действия определяют серверы Perplexity, значит доступ следует приписать самой Perplexity. Агент работает в закрытых, защищенных паролем областях аккаунта и передает сведения на серверы компании. Компания продолжала это после уведомлений о запрете. Наконец, работа агента создает риски безопасности и ухудшает покупательский опыт.

Amazon также ссылалась на затраты по выявлению и блокированию Comet. Первая инстанция сочла доказанными расходы значительно выше 5 000 долларов, порога, который имеет значение для гражданского иска по CFAA. Это не сумма компенсации, а условие допустимости требования.

Perplexity возражала. Доступ к Amazon получает покупатель через собственный браузер. Получение скриншотов уже загруженной страницы не равнозначно входу компьютеров компании в системы Amazon. Assistant - программный инструмент пользователя, а не самостоятельный субъект с отдельным намерением, и его можно сравнить с функциями обычного браузера, который автоматически заполняет адрес и платежные поля. Последний довод Perplexity, что Amazon использует закон против взлома для ограничения конкурирующих инструментов, остался позицией стороны, а не выводом суда.

Почему Amazon выиграла в марте

Первая инстанция сочла, что Amazon показала высокую вероятность успеха по CFAA и CDAFA. Ключевое различие суд сформулировал так: Comet действует с разрешения пользователя Amazon, но без разрешения самой Amazon, получает сведения из защищенного аккаунта и передает их Perplexity. Для предварительного запрета суд также оценил вероятность непоправимого вреда, баланс последствий для сторон и общественный интерес. Это была предварительная оценка для временной меры, а не решение о незаконности продукта.

Почему апелляция отменила запрет

Решение вынесли судьи Milan D. Smith Jr., Eric C. Tung и приглашенный окружной судья John Charles Hinderaker; текст подготовил Smith. Суд сосредоточился на первом элементе требования по CFAA: получила ли сама Perplexity доступ к компьютерам Amazon.

Доступ со стороны Perplexity не доказан. На представленных материалах суд ответил отрицательно: доступ получает пользователь, используя Assistant как инструмент. Получение скриншотов и отправка инструкций сами по себе не означают, что Perplexity вошла в серверы Amazon. При этом суд оставил оговорку: при других фактах степень контроля Perplexity над агентом может привести к иному выводу.

Агент - инструмент, а не лицо. CFAA говорит о лице, которое намеренно получает доступ к защищенному компьютеру. Суд отметил, что Assistant, каким бы развитым он ни был, остается инструментом, а не лицом для целей закона. Поэтому нужно было определить, чьи действия он реализует. На рассмотренном материале - действия пользователя.

Уголовную норму нельзя расширять без осторожности. Спор гражданский, но CFAA содержит уголовные запреты, и суд применил rule of lenity, принцип ограничительного толкования неоднозначных уголовных норм. Суд указал и на опасность логики Amazon: она могла бы поставить под угрозу уголовной ответственности обычных покупателей, пользующихся агентом, например через теории пособничества или сговора.

Доказательства непоправимого вреда оказались слабыми. Апелляция не приняла доводы о том, что агент может выбрать не самую выгодную цену или доставку, что страдает репутация Amazon и что есть киберриски: последние не были привязаны к конкретным взаимодействиям с Amazon и частично опровергались сведениями об улучшениях безопасности. Баланс интересов суд оценил в пользу Perplexity: запрет деятельности, которая на имеющихся фактах, вероятно, не нарушает названные законы, ограничил бы выбор покупателей и развитие технологии.

Какие прецеденты обсуждались

Дело	Значение для спора
Van Buren v. United States	Верховный суд описал доступ как вход в компьютерную систему или ее часть; Девятый округ использовал это при анализе действий Perplexity
Facebook v. Power Ventures	Amazon ссылалась на ответственность сервиса, продолжившего взаимодействие с Facebook после запрета. Апелляция отметила, что там спор шел о разрешении, а факт доступа отдельно так не анализировался
Meta Platforms v. BrandTotal	Perplexity ссылалась на различие между получением данных с устройства пользователя и доступом к серверам платформы. Суд признал аналогию неполной: Comet делает больше, чем пассивное расширение для сбора данных
United States v. Nosal	Предостережение от превращения закона о взломе в широкий запрет обычной компьютерной деятельности
hiQ Labs v. LinkedIn	Напоминание об антихакерской цели CFAA, а не универсальное разрешение доступа к закрытым аккаунтам

Суд также получил заключения amici curiae: ACLU и Knight First Amendment Institute; группы EFF, Mozilla, Alliance for Responsible Data Collection, Digital Medusa и EleutherAI; отраслевых организаций торговли, издателей и авиакомпаний. Описание технической архитектуры из заключения группы EFF суд прямо процитировал, разбирая, кто взаимодействует с серверами Amazon.

Что решение означает и чего не означает

Вопрос	Ответ по тексту решения
Perplexity выиграла дело?	Нет. Отменен предварительный запрет, дело возвращено в первую инстанцию
Суд разрешил любым агентам работать на любых сайтах?	Нет. Вывод ограничен конкретными фактами и понятием доступа в CFAA и CDAFA
Согласие пользователя всегда сильнее запрета платформы?	Такого вывода нет. Суд решил, кто получил доступ, а не все вопросы авторизации
Передача скриншотов - это взлом?	На рассмотренных фактах нет: сама по себе она не доказала вход Perplexity в системы Amazon
Прямое обращение серверов Perplexity к Amazon изменит оценку?	Может. Суд оставил вопрос открытым для других фактов
Amazon лишилась права применять условия сервиса?	Нет. Апелляция прямо вынесла этот вопрос за рамки своего вывода
Суд исключил любую другую ответственность за агента?	Нет. Он отказался устанавливать общий правовой режим AI-агентов

Amazon сохраняет два очевидных пути: просить о пересмотре расширенным составом суда и перестроить иск на новых фактах, в том числе на договорных основаниях. Оговорка апелляции про иную оценку при другой степени контроля над агентом прямо на это указывает.

Почему дело важно для архитектуры AI-систем

Для разработчиков показательно, что суд анализировал не ярлык «автономный ИИ», а конкретную архитектуру: где выполняется браузер, кто отправляет запросы, куда уходят данные и кому приписываются действия инструмента. Из материалов следуют три разных вопроса, которые нельзя смешивать.

Технический: локальный браузер обращается к сайту или это делают облачные серверы поставщика агента. Правовой: считается ли такое взаимодействие доступом поставщика по CFAA и CDAFA. Договорный: нарушает ли пользователь условия платформы и побуждает ли поставщик агента к этому нарушению.

Отсюда следствие для любого, кто строит агентов, в том числе юридических. Схема «локальный клиент выполняет действия, облако только советует» получила в Девятом округе защиту, но ровно в тех границах, в которых облако не трогает чужие серверы само. Стоит перенести запросы на сторону поставщика, и аргумент «доступ получает пользователь» перестает работать. Для Lexometrica это практический ориентир: агенты, которые работают с данными судов и внешних сервисов, должны проектироваться так, чтобы на вопрос «кто получил доступ» был однозначный и документированный ответ.

Этот спор нельзя свести ни к формуле «AI-агенты законны», ни к формуле «автоматизация аккаунта - взлом». Августовское решение касается одной архитектуры и одного набора доказательств. Дальнейшее зависит от того, какие факты Amazon принесет в первую инстанцию.

Источники

Карточка дела на CourtListener: Amazon.com Services LLC v. Perplexity AI, Inc., 3:25-cv-09514
Текст решения Девятого округа от 4 августа 2026 года, № 26-1444: Justia, FindLaw
Reuters о мартовском запрете, его приостановлении, июньских слушаниях и августовском решении: 10 марта, 17 марта, 11 июня, 4 августа

Журнал Lexometrica