Amazon против Perplexity: кто получает доступ, когда покупает агент
4 августа 2026 года Апелляционный суд США по Девятому округу отменил предварительный запрет, который в марте получила Amazon против Perplexity AI. Запрет касался браузера Comet и его AI-ассистента: Amazon требовала, чтобы агент не работал с аккаунтами покупателей на Amazon без разрешения самой платформы. Апелляция вернула дело в первую инстанцию, и спор по существу продолжается. Ниже разбор по материалам судебной карточки и тексту решения: реквизиты, хронология, техническая сторона, позиции сторон и то, что решение означает, а чего не означает.
Какое это дело
Истец - Amazon.com Services LLC, ответчик - Perplexity AI, Inc. Дело № 3:25-cv-09514 рассматривает федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии, судья Maxine M. Chesney. Апелляционное производство № 26-1444 в Девятом округе. Первоначальные правовые основания: федеральный Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) и его калифорнийский аналог, Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA).
Это спор о доступе программного агента к компьютерным системам и аккаунтам покупателей. Не об авторских правах на обучающие данные и не о том, можно ли вообще делать агентов для покупок.
Что делает Comet и из-за чего конфликт
В материалах, которые рассматривала апелляция, Comet описан как браузер, работающий на компьютере пользователя. В нем есть опциональный AI Assistant: пользователь может поручить ему найти товар на Amazon и довести покупку до конца. Технически процесс выглядит так:
- Браузер на устройстве пользователя запрашивает страницы Amazon.
- Assistant получает снимки экрана браузера.
- Снимки отправляются на серверы Perplexity.
- Серверы возвращают инструкции о следующих действиях.
- Assistant выполняет их в браузере пользователя.
Именно распределение этих шагов стало центральным вопросом. Amazon считала, что Perplexity получает доступ к ее системам через инструмент, которым управляет сама компания. Perplexity отвечала, что доступ получает пользователь, а компания лишь поставляет ему программу.
Отдельная линия спора - идентификация автоматизации. Amazon требовала, чтобы работа агента обозначалась в строке user-agent, по которой платформа может распознать и заблокировать его. Стороны спорили, меняла ли Perplexity эту строку намеренно после того, как Amazon научилась отличать Assistant. Апелляционный суд назвал этот факт спорным и не разрешал его.
Хронология
| Дата | Событие |
|---|---|
| До выпуска Comet в 2025 году | По изложению в решении апелляции, Amazon сообщила руководителю Perplexity, что ее AI-продуктам доступ к Amazon Store не разрешен; после запуска уведомления повторялись |
| 4 ноября 2025 | Amazon подала иск и ходатайство о предварительном судебном запрете |
| Январь-февраль 2026 | Стороны подавали дополнительные материалы, слушание после переносов назначили на 6 марта |
| 6 марта 2026 | Слушание в первой инстанции, по карточке суда 3 часа 18 минут |
| 9 марта 2026 | Судья Chesney удовлетворила ходатайство Amazon о запрете с отсрочкой исполнения на семь дней |
| 10 марта 2026 | Perplexity обжаловала запрет |
| 16 марта 2026 | Девятый округ временно приостановил запрет, затем приостановил его на время апелляции и ускорил рассмотрение |
| 11 июня 2026 | Устные слушания в апелляции: кто именно получает доступ к Amazon, пользователь, агент или Perplexity |
| 4 августа 2026 | Апелляционный суд отменил запрет и вернул дело в первую инстанцию |
Важная деталь: мартовский запрет не действовал непрерывно до августа. Его исполнение сначала отсрочили, затем приостановили на период апелляции.
Позиции сторон
Позиция Amazon сводилась к пяти тезисам. Разрешение покупателя пользоваться своим аккаунтом не означает, что Amazon разрешила сторонней компании доступ к своим компьютерам. Assistant не просто показывает страницы: его действия определяют серверы Perplexity, значит доступ следует приписать самой Perplexity. Агент работает в закрытых, защищенных паролем областях аккаунта и передает сведения на серверы компании. Компания продолжала это после уведомлений о запрете. Наконец, работа агента создает риски безопасности и ухудшает покупательский опыт.
Amazon также ссылалась на затраты по выявлению и блокированию Comet. Первая инстанция сочла доказанными расходы значительно выше 5 000 долларов, порога, который имеет значение для гражданского иска по CFAA. Это не сумма компенсации, а условие допустимости требования.
Perplexity возражала. Доступ к Amazon получает покупатель через собственный браузер. Получение скриншотов уже загруженной страницы не равнозначно входу компьютеров компании в системы Amazon. Assistant - программный инструмент пользователя, а не самостоятельный субъект с отдельным намерением, и его можно сравнить с функциями обычного браузера, который автоматически заполняет адрес и платежные поля. Последний довод Perplexity, что Amazon использует закон против взлома для ограничения конкурирующих инструментов, остался позицией стороны, а не выводом суда.
Почему Amazon выиграла в марте
Первая инстанция сочла, что Amazon показала высокую вероятность успеха по CFAA и CDAFA. Ключевое различие суд сформулировал так: Comet действует с разрешения пользователя Amazon, но без разрешения самой Amazon, получает сведения из защищенного аккаунта и передает их Perplexity. Для предварительного запрета суд также оценил вероятность непоправимого вреда, баланс последствий для сторон и общественный интерес. Это была предварительная оценка для временной меры, а не решение о незаконности продукта.
Почему апелляция отменила запрет
Решение вынесли судьи Milan D. Smith Jr., Eric C. Tung и приглашенный окружной судья John Charles Hinderaker; текст подготовил Smith. Суд сосредоточился на первом элементе требования по CFAA: получила ли сама Perplexity доступ к компьютерам Amazon.
Доступ со стороны Perplexity не доказан. На представленных материалах суд ответил отрицательно: доступ получает пользователь, используя Assistant как инструмент. Получение скриншотов и отправка инструкций сами по себе не означают, что Perplexity вошла в серверы Amazon. При этом суд оставил оговорку: при других фактах степень контроля Perplexity над агентом может привести к иному выводу.
Агент - инструмент, а не лицо. CFAA говорит о лице, которое намеренно получает доступ к защищенному компьютеру. Суд отметил, что Assistant, каким бы развитым он ни был, остается инструментом, а не лицом для целей закона. Поэтому нужно было определить, чьи действия он реализует. На рассмотренном материале - действия пользователя.
Уголовную норму нельзя расширять без осторожности. Спор гражданский, но CFAA содержит уголовные запреты, и суд применил rule of lenity, принцип ограничительного толкования неоднозначных уголовных норм. Суд указал и на опасность логики Amazon: она могла бы поставить под угрозу уголовной ответственности обычных покупателей, пользующихся агентом, например через теории пособничества или сговора.
Доказательства непоправимого вреда оказались слабыми. Апелляция не приняла доводы о том, что агент может выбрать не самую выгодную цену или доставку, что страдает репутация Amazon и что есть киберриски: последние не были привязаны к конкретным взаимодействиям с Amazon и частично опровергались сведениями об улучшениях безопасности. Баланс интересов суд оценил в пользу Perplexity: запрет деятельности, которая на имеющихся фактах, вероятно, не нарушает названные законы, ограничил бы выбор покупателей и развитие технологии.
Какие прецеденты обсуждались
| Дело | Значение для спора |
|---|---|
| Van Buren v. United States | Верховный суд описал доступ как вход в компьютерную систему или ее часть; Девятый округ использовал это при анализе действий Perplexity |
| Facebook v. Power Ventures | Amazon ссылалась на ответственность сервиса, продолжившего взаимодействие с Facebook после запрета. Апелляция отметила, что там спор шел о разрешении, а факт доступа отдельно так не анализировался |
| Meta Platforms v. BrandTotal | Perplexity ссылалась на различие между получением данных с устройства пользователя и доступом к серверам платформы. Суд признал аналогию неполной: Comet делает больше, чем пассивное расширение для сбора данных |
| United States v. Nosal | Предостережение от превращения закона о взломе в широкий запрет обычной компьютерной деятельности |
| hiQ Labs v. LinkedIn | Напоминание об антихакерской цели CFAA, а не универсальное разрешение доступа к закрытым аккаунтам |
Суд также получил заключения amici curiae: ACLU и Knight First Amendment Institute; группы EFF, Mozilla, Alliance for Responsible Data Collection, Digital Medusa и EleutherAI; отраслевых организаций торговли, издателей и авиакомпаний. Описание технической архитектуры из заключения группы EFF суд прямо процитировал, разбирая, кто взаимодействует с серверами Amazon.
Что решение означает и чего не означает
| Вопрос | Ответ по тексту решения |
|---|---|
| Perplexity выиграла дело? | Нет. Отменен предварительный запрет, дело возвращено в первую инстанцию |
| Суд разрешил любым агентам работать на любых сайтах? | Нет. Вывод ограничен конкретными фактами и понятием доступа в CFAA и CDAFA |
| Согласие пользователя всегда сильнее запрета платформы? | Такого вывода нет. Суд решил, кто получил доступ, а не все вопросы авторизации |
| Передача скриншотов - это взлом? | На рассмотренных фактах нет: сама по себе она не доказала вход Perplexity в системы Amazon |
| Прямое обращение серверов Perplexity к Amazon изменит оценку? | Может. Суд оставил вопрос открытым для других фактов |
| Amazon лишилась права применять условия сервиса? | Нет. Апелляция прямо вынесла этот вопрос за рамки своего вывода |
| Суд исключил любую другую ответственность за агента? | Нет. Он отказался устанавливать общий правовой режим AI-агентов |
Amazon сохраняет два очевидных пути: просить о пересмотре расширенным составом суда и перестроить иск на новых фактах, в том числе на договорных основаниях. Оговорка апелляции про иную оценку при другой степени контроля над агентом прямо на это указывает.
Почему дело важно для архитектуры AI-систем
Для разработчиков показательно, что суд анализировал не ярлык «автономный ИИ», а конкретную архитектуру: где выполняется браузер, кто отправляет запросы, куда уходят данные и кому приписываются действия инструмента. Из материалов следуют три разных вопроса, которые нельзя смешивать.
Технический: локальный браузер обращается к сайту или это делают облачные серверы поставщика агента. Правовой: считается ли такое взаимодействие доступом поставщика по CFAA и CDAFA. Договорный: нарушает ли пользователь условия платформы и побуждает ли поставщик агента к этому нарушению.
Отсюда следствие для любого, кто строит агентов, в том числе юридических. Схема «локальный клиент выполняет действия, облако только советует» получила в Девятом округе защиту, но ровно в тех границах, в которых облако не трогает чужие серверы само. Стоит перенести запросы на сторону поставщика, и аргумент «доступ получает пользователь» перестает работать. Для Lexometrica это практический ориентир: агенты, которые работают с данными судов и внешних сервисов, должны проектироваться так, чтобы на вопрос «кто получил доступ» был однозначный и документированный ответ.
Этот спор нельзя свести ни к формуле «AI-агенты законны», ни к формуле «автоматизация аккаунта - взлом». Августовское решение касается одной архитектуры и одного набора доказательств. Дальнейшее зависит от того, какие факты Amazon принесет в первую инстанцию.
Источники
- Карточка дела на CourtListener: Amazon.com Services LLC v. Perplexity AI, Inc., 3:25-cv-09514
- Текст решения Девятого округа от 4 августа 2026 года, № 26-1444: Justia, FindLaw
- Reuters о мартовском запрете, его приостановлении, июньских слушаниях и августовском решении: 10 марта, 17 марта, 11 июня, 4 августа