Reddit v. SerpApi: обход защиты вместо CFAA
31 июля 2026 года федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка в основном отказал SerpApi и Perplexity в прекращении иска Reddit. Спор идет не по закону о компьютерном мошенничестве CFAA, как в деле Amazon против Perplexity, а по разделу 1201 DMCA - запрету обхода технических средств защиты. Для тех, кто строит агентов и собирает данные для AI, это второй за лето сигнал о том, где суды ищут границу, и он проходит в другом месте.
Какое это дело
Истец - Reddit, Inc. Ответчики - SerpApi LLC, связанные поставщики скрейпинга и Perplexity. Дело № 1:25-cv-08736 рассматривает федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка, судья Paul Engelmayer. Решение от 31 июля 2026 года вынесено по ходатайству ответчиков о прекращении дела, то есть на стадии Rule 12(b)(6).
В чем обвинение
По изложению Reddit, SerpApi и связанные провайдеры обходили Google SearchGuard, CAPTCHA и системы обнаружения ботов, извлекали контент Reddit из результатов поиска Google, а Perplexity приобретала или использовала эти данные. Reddit заявила требования по DMCA и по праву штата.
Что решил суд
| Требование | Итог |
|---|---|
| DMCA § 1201(a)(1)(A), обход средства контроля доступа, против SerpApi и Perplexity | Сохранено |
| DMCA § 1201(a)(2), оборот средств обхода, против SerpApi | Сохранено |
| Civil conspiracy | Сохранено |
| DMCA § 1201(b), обход мер защиты от копирования | Отклонено |
| Unjust enrichment и unfair competition по праву штата | Отклонено |
Ключевое различение в решении: SearchGuard может быть средством контроля доступа, даже если человек видит тот же контент в браузере. Но это не обязательно мера, которая контролирует последующее копирование, поэтому требование по § 1201(b) не прошло.
Чем это отличается от Amazon против Perplexity
В споре Amazon с Perplexity суды разбирали, кто получает доступ к серверам платформы по CFAA: пользователь, агент или поставщик агента. В деле Reddit вопрос поставлен иначе: обходились ли технические меры, которые ограничивают доступ к контенту, и кто участвовал в этом обходе. Для ответа по § 1201 не нужно доказывать несанкционированный вход в компьютерную систему в смысле CFAA. Достаточно показать обход средства защиты и участие в общей схеме.
Отсюда второе отличие. В CFAA-споре ответственность искали у того, кто совершал действия. По DMCA риск возникает и у покупателя данных, если он знал об обходе и участвовал в схеме. Perplexity в деле Reddit не скрейпила сама, но требование к ней сохранено.
Что решение означает и чего не означает
| Вопрос | Ответ по тексту решения |
|---|---|
| Суд установил, что обход был? | Нет. На стадии 12(b)(6) факты из иска принимаются как истинные; обход и ответственность по существу не установлены |
| Perplexity признана нарушителем? | Нет. Суд лишь признал, что требования к ней изложены достаточно, чтобы дело продолжалось |
| CAPTCHA и bot-detection - это средства контроля доступа по DMCA? | Суд допустил такую квалификацию для SearchGuard на этой стадии; окончательного вывода нет |
| Покупатель данных отвечает всегда? | Нет. Требование сохранено при утверждении, что покупатель знал об обходе и участвовал в схеме |
| Дело закончено? | Нет. Оно продолжается, решение по dismissal не является окончательным judgment |
Что это значит для разработчиков агентов и сборщиков данных
Архитектурный аргумент из CFAA-споров - действия выполняет локальный клиент пользователя, а облако только советует - по DMCA не работает сам по себе. Если на пути к контенту стоит CAPTCHA, bot-detection или иная мера, ограничивающая доступ, ее обход может быть нарушением независимо от того, чьими руками он сделан. Три практических следствия:
- инвентаризировать, какие технические меры стоят на источниках данных, и фиксировать, что агент их не обходит;
- при покупке данных у третьих лиц проверять, как они получены, и закреплять это в договоре, потому что знание об обходе переносит риск на покупателя;
- различать меры контроля доступа и меры контроля копирования: суд обошелся с ними по-разному, и это различие будет работать в следующих делах.
Для Lexometrica вывод тот же, что и после дела Amazon: источники данных для аналитики судов должны иметь документированный и воспроизводимый путь получения без обхода чьих-либо ограничений. Разница в том, что теперь проверять нужно не только вопрос доступа, но и вопрос обхода.
Источники
- Opinion & Order от 31 июля 2026 года: текст
- Решения особого интереса S.D.N.Y.: сайт суда
- Разбор решения: Loeb & Loeb, Law360
- Запись журнала о споре по CFAA: Amazon v. Perplexity: архитектура агента и CFAA